ในทำนองเดียวกัน เซอร์วิลเลียม แบล็กสโตน ผู้พิพากษาและนักการเมืองชาวอังกฤษแย้งว่าหากสามีและภรรยากลายเป็นนิติบุคคลเดียวกันเมื่อแต่งงาน – เช่นเดียวกับกฎหมายในเวลานั้น – พูดตามเหตุผลแล้ว สามีไม่สามารถถูกตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมต่อตนเองได้ ตัวเอง. กล่าวโดยย่อ นักกฎหมายเหล่านี้เน้นความเป็นไปไม่ได้ในแนวความคิดของการข่มขืนกระทำชำเรา ในอังกฤษซึ่งเป็นแหล่งกำเนิดของแนวคิดเหล่านี้ และในออสเตรเลียซึ่งเดินทางมาพร้อมกับลัทธิล่าอาณานิคม
การยกเว้นจะไม่มีอีกต่อไป ศาลในประเทศเหล่านี้เคยถือการยกเว้น
ว่าไม่เคยเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายทั่วไป (กฎหมายที่ไม่ได้เขียนไว้ตามแบบอย่างการพิจารณาคดี) และผู้พิพากษาคนก่อน ๆ เข้าใจผิดว่าเชื่อว่าเป็นเช่นนั้น
อย่างไรก็ตาม คำถามต่อศาลอินเดียไม่ได้เกี่ยวกับความถูกต้องทางประวัติศาสตร์ของภูมิคุ้มกันของสามี แต่ความเข้ากันได้กับสิทธิและเสรีภาพที่รับรองโดยรัฐธรรมนูญของอินเดีย รัฐบาลชุดต่อ ๆ มาหลีกเลี่ยงการตอบคำถามโดยตรง
ตรงข้ามกับวิทยานิพนธ์ “ความเป็นไปไม่ได้ของการข่มขืนนอกสมรส” ของนักกฎหมายอังกฤษ ทัศนคติของรัฐอินเดียสามารถอธิบายได้ว่าเป็นวิทยานิพนธ์ “ความไม่สะดวกสบายของการข่มขืนขณะสมรส”
รัฐอินเดียไม่ได้อ้างถึงทฤษฎีความยินยอมโดยปริยายของภรรยาในการร่วมเพศกับสามี หรือการผสานความเป็นตัวตนของเธอเข้ากับทฤษฎีของสามีเมื่อแต่งงาน และไม่ได้ปฏิเสธว่าความรุนแรงทางเพศเกิดขึ้นภายในการแต่งงาน
แต่ปฏิเสธที่จะยอมรับการข่มขืนในชีวิตสมรส โดยอ้างถึงปัจจัยหลายประการที่อ้างว่าก่อให้เกิดความยากลำบากในทางปฏิบัติในการบังคับใช้ข้อห้ามทางอาญาเกี่ยวกับการมีเพศสัมพันธ์ที่ไม่ได้เกิดจากความยินยอมในการแต่งงาน กล่าวอีกนัยหนึ่ง การปฏิเสธที่จะยอมรับการข่มขืนจากการสมรสถูกนำเสนอเป็นการตัดสินใจเชิงนโยบายที่พยายามสร้างความสมดุลระหว่างการพิจารณาที่แข่งขันกันซึ่งมีความเกี่ยวข้องเท่าเทียมกัน ในปี 2013 อินเดียมีการปฏิรูปกฎหมายข่มขืน และในขณะที่พวกเขาขยายคำจำกัดความของการข่มขืนในหลายวิธี รวมถึงการกระทำอื่นนอกเหนือจากการสอดใส่อวัยวะเพศ แต่รัฐบาลในขณะนั้นปฏิเสธที่จะให้อาชญากรรมการข่มขืนโดยการแต่งงาน
เนื่องจากจะทำให้ความศักดิ์สิทธิ์ของการแต่งงานลดลง อีกทางเลือก
หนึ่งคือ คณะกรรมการรัฐสภาเสนอแนะให้ภรรยาของเหยื่อเลือกที่จะหย่าร้างหรือหาทางเยียวยาสำหรับความรุนแรงในครอบครัว
ในปี 2560 ในการตอบสนองต่อคำร้องขององค์กรพัฒนาเอกชน รัฐบาลผสมที่นำโดยพรรค Bharatiya Janata Party (BJP) ระบุว่าเนื่องจากไม่ชัดเจนว่าจะใช้หลักฐานใดพิสูจน์ได้ว่าการมีเพศสัมพันธ์ระหว่างสามีและภรรยาเป็นการยินยอมหรือไม่ ไม่ควรรับรู้การข่มขืนโดยการแต่งงาน
รัฐอินเดียต่อต้านการถอดกฎหมายเพราะพวกเขาบอกว่ามันจะรบกวนครอบครัว อนุพัม นาถ/อพอ
มันยังคงโต้แย้งว่าการสิ้นสุดความคุ้มกันของสามีตามกฎหมายจะไม่ป้องกันอุบัติการณ์ของการข่มขืนในชีวิตสมรส แต่อย่างใด เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงทางกฎหมายนั้นไร้ประโยชน์หากปราศจาก ” ความตระหนักทางศีลธรรมและสังคม ” เนื่องจากความแตกต่างระหว่างอินเดียกับประเทศตะวันตก เนื่องจากความยากจน การไม่รู้หนังสือ และความหลากหลายทางสังคม การรับรองการมีเพศสัมพันธ์โดยไม่ได้รับความยินยอมในการสมรสจะไม่เกิดผลตามที่ต้องการ รัฐบาลแย้ง
รัฐบาลยืนยันความมุ่งมั่นในการปกป้องสิทธิและศักดิ์ศรีของผู้หญิงทุกคน แต่ขอให้ศาลอย่าตัดสินเรื่องนี้โดยอิงตามหลักการของรัฐธรรมนูญหรือข้อโต้แย้งทางกฎหมายเพียงอย่างเดียว เนื่องจากมีนัยยะทางสังคมที่กว้างไกล
อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาปฏิเสธที่จะยอมรับคำขอนั้นและดำเนินการพิจารณาคดีต่อไป ในขณะเดียวกัน เพื่อตอบคำถามเกี่ยวกับจุดยืนของรัฐบาลในประเด็นนี้ รัฐมนตรีคนหนึ่งได้บอกกับรัฐสภาว่ากำลังพิจารณาการปฏิรูปกฎหมายอาญาทั้งหมดอย่างรอบด้าน กระบวนการนี้เริ่มขึ้นในช่วงการระบาดของโควิด-19 และได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักกฎหมาย นักวิชาการด้านกฎหมาย และนักเคลื่อนไหวว่ามีลักษณะที่เร่งรีบและไม่มีส่วนร่วม
แต่รายการความไม่สะดวกจำนวนมากที่รัฐอ้างถึงในช่วงหลายปีที่ผ่านมา แท้จริงแล้วไม่ได้เกี่ยวกับผู้พิพากษา อัยการ หรือตำรวจ ความกังวลเกี่ยวกับการที่รัฐล่วงล้ำเข้าไปในพื้นที่ส่วนตัว ความยากลำบากในการพิสูจน์การข่มขืน หรือการใช้กฎหมายในทางที่ผิดอาจถูกนำมาใช้เพื่อปกปิดความจริงที่ว่า บุคคลหนึ่งที่จะได้รับความไม่สะดวกมากที่สุดหากการยกเว้นการข่มขืนในชีวิตสมรสถูกยกเลิก ก็คือสามี .
เราได้แต่หวังว่าศาลสูงแห่งกรุงนิวเดลีซึ่งอยู่ในคำพิพากษาที่รอคอยมายาวนาน จะให้ความสำคัญกับประเด็นนี้จริงๆ นั่นคือการที่สามีอ้างสิทธิ์ในศพของภรรยาโดยไม่มีข้อกังขา
crdit : สล็อต 888 เว็บตรง ไม่ผ่านเอเย่นต์ ไม่มี ขั้นต่ำ / ดูหนังฟรี
